读后感|读书笔记《变化社会中的政治秩序》，本文是变化社会中的政治秩序的读后感和读书笔记。好，我们就先来看看第一个重点内容，为什么亨廷顿认为，决定各国之间最大的政治差别的因素，是政府的有效程度，而不是政府被组织起来的形式。
变化社会中的政治秩序 读书笔记
- 《变化社会中的政治秩序》
- 《变化社会中的政治秩序》1.内容介绍
- 《变化社会中的政治秩序》2.决定各国之间最大的政治差别的因素，是政府的有效程度，而不是政府被组织起来的形式
- 《变化社会中的政治秩序》3.现代化对政治秩序带来的破坏性影响
- 《变化社会中的政治秩序》4.政治参与的制度化
- 《变化社会中的政治秩序》5.总结
一般来说，在西方政治学界，判断一个国家的政治状况，最常用的标准是看这个国家的政府是否由普遍、自由、公正的民主选举产生。合这个标准的国家，被放到民主国家这一类，不符合这个标准的，统统被塞到非民主国家这个箩筐里，不论这些国家之间的政治体制差别有大。在现实政治中，这个简化的标准则常常被误用，被政客们当作干涉他国政治的借口。
但亨廷顿与众不同，他放眼纵观20世纪60年代各国的政治形势，大刀阔斧地提出，这个尺子不好用，我们应该换一把尺子来用。我们应当用政府的统治是不是有效这个标准，来给不同国家的政治发展状况分类，这既是亨廷顿对之前观点的批评，也是整本书的出发点。借由这个论断，亨廷顿提出了他这本书中的一对核心概念：政治秩序和政治衰败。
什么是政治秩序，什么又是政治衰败呢？为什么说秩序和衰败之间的差别，才是各国政治之间的最大差别呢？在亨廷顿看来，政治秩序是一种人民必需的公共产品，这个产品由一个能实现有效统治的政府提供。具体来说，一国的政治秩序在以下几个方面体现。
首先，一个国家目前采取的政治体制和政府形式，能够得到这个国家的大多数人民的承认。这种承认对政府来说很重要，因为它是政府合法性的基础，使得政府能够名正言顺地进行统治。这种承认对人民来说也很重要，因为意味着人民认同这个国家，愿意为国家履行自己的义务。其次，该国的政府能够有效运转，在政治领袖换届，选拔任命官吏，处理经济事务，推行公共政策这些方面，都有一套合理的、行之有效的程序。最后，这个政府还必须有能力约束政治冲突，化解不同社会团体之间的矛盾。能够做到这几点的国家，亨廷顿就认为它们拥有发达的政治体制，有能力为人民提供政治秩序。
而政治衰败呢，正是政治秩序的反面。在本书中，亨廷顿并没有对政治衰败给出一个精密、严格的定义，而是通过一种全景式的描述，刻画出了一个国家被政治衰败笼罩的动荡图景。在一个政治衰败的国家，人民对本国的政治体制没有共识，不同的社会团体争论不休，四分五裂，无法凝聚成一个有内聚力的共同体。虽然存在政府，但是政府的执政水平和办事效率很低，在民众中受到的认可也很少。在政治领袖的换届更新方面，没有稳定的程序，政府有时会被强权式的人物把持，并推行反复无常、灾难性的各种政策。最后，这样的一个政府在约束和化解本国的政治冲突方面很无能，常常导致冲突累积到爆发军事政变、社会骚动甚至革命的地步。
如果我们通过政治秩序这么一个衡量标准，来看待全球不同国家的政治状况的话，我们会发现，一般认为在政治上差别非常大的国家，其实有非常多的相似之处。
比如说，美国和苏联。1968年的美苏两国毫无疑问具有截然不同的政府组织形式和政治体制。美国的政府是通过党派竞争的定期选举形成的，在政治体制上强调三权分立，对权威进行制约和平衡。而苏联的政治中枢在中央政治局，强调的是创造权威和集中权力。但是，美国和苏联又是非常相似的：它们的政府都是能够实现有效统治的政府，它们各自的意识形态和合法性得到人民承认，它们都具有组织完善的政党。当它们要推行政策，不论政令是出自白宫，还是苏联的政治局，这两个国家的国家机器，都有本事将政策贯彻下去。当然，亨廷顿写这本书时，苏联还没有解体，或者说没有发生政治衰败， 因此他还强调，苏联和美国一样，政府的统治不会被军事政变推翻。
对比之下，在20世纪60年代的亚非拉许多国家，虽然政府的形式和政治体制各种各样，但都被政治衰败的氛围笼罩着。
比如说，智利通过民主选举产生政府，泰国是君主立宪制度，而海地和巴拉圭保留着权力被垄断在一部分特权阶层手中的寡头统治。但是这些国家的政治演变，又有着惊人的相似之处，在第二次世界大战后的二十年间，这些国家的政治动乱频繁，小到小规模的抗议和骚乱，大到军事政变，甚至常规战争，都能轻易动摇甚至颠覆该国政府的统治。
统计显示，在这段时间，20个拉丁美洲国家中有17个国家发生过军事政变。在这种情况下，这些国家的政党组织四分五裂，立法机关和司法机关失去权威，贪污腐败肆无忌惮地蔓延，公民的权利被随意践踏，欲寻求秩序和保护而不可得。一言以蔽之，这些国家的政治秩序在不断下降。
如果我们把一国的政治状况想象成一个水银体温计，顶端是稳定和秩序，另一端是动乱、衰败和无政府状态，那么这些亚非拉国家在这一段时间的状态，就是水银柱不断下滑的过程，而那时的美国和苏联，则高居稳定的顶端。亨廷顿认为，这个秩序和衰败的差别，是各国之间最主要的政治差别，不论这些国家是民主还是非民主。在亨廷顿的价值体系里，政治秩序是最重要的公共产品。他甚至贡献了这样一个金句：“人当然可以有秩序而无自由，但却不可以有自由而无秩序。”
亨廷顿这个非常现实主义的观点，对信奉“若为自由故，一切皆可抛”的人来说，可能是难以接受的，也招致了很多批评。但是，有一点是毋庸置疑的，那就是，他以统治的有效程度来衡量一国政治的这把尺子，不仅在20世纪60年代管用，到20世纪末，被第三波民主化浪潮席卷的国家普遍出现政治衰败时，仍然管用。直到今天，“政治衰败”还是政治学中的一个核心概念。
好了，上面为你讲述的就是第一个重点内容，那就是，不同国家之间的最大的政治差别，不是民主和非民主，而是秩序和衰败。